Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı asil ... geldi. Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 22.04.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 18 ada 46 nolu parselde inşaat yaptığını sözleşmede kararlaştırılan arsa paylarının devredilmediğini ileri süren davacı tapu iptâl ve tescil talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin bozmadan önce verdiği kararı davalılardan ... ve ...de temyiz etmişler ancak bilahare temyiz isteminden feragat ettiklerinden haklarında verilen tapu iptâl ve tescil kararı kesinleşmiş bulunduğundan bu davalıların payları yönünden tapu iptâl ve davacı adına tescil hükmü kurulması gerekirken haklarında açılan davanın reddi doğru olmamıştır.
Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece de belirtildiği üzere yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesi için, inşaatın sözleşmesine, plan ve projesine imar mevzuatına ve teknik kurallarına uygun biçimde tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Dava konusu olayda yüklenicinin iskân ruhsatı alma yükümlülüğü sözleşmeye yazılmamış ise de inşaatı iskân ruhsatı alınmasına uygun bir biçimde
tamamlaması zorunludur. Davacının çatı katına çıkışı engelleyerek dubleks daireyi müstakil hale getirdiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle inşaatın iskân ruhsatı alınması imkanı bulunmamaktadır. Her ne kadar bu durum belediyece verilen yıkım kararı kapsamında bulunmamakta ve yıkım kararı iptâl edilmiş ise de; çatı katı yasal hale getirilmedikçe davacı tapuya hak kazanamayacağından mahkemece belediyeden sorularak proje tadilatı suretiyle iskâna uygun hale getirilmesi imkanı var ise sözleşme dışı yapılan bu dairede arsa sahiplerinin de sözleşmedeki payları oranında hakları olduğundan yükleniciye bu konuda yetki ve mehil verilmesi, yasal hale getirilmesi halinde arsa sahiplerinin hakları dışındaki kısmın davacı adına tesciline karar verilmeli, yasal hale getirilmediğinde veya yasal hale getirme imkanı bulunmadığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıkanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ... ve ... dışındaki davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.