(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşaat yapımı kararlaştırılan arsanın ifrazı sonucu oluşturulan ve inşaat yapılan alan dışında kalan parsele ait tapu kaydının iptal ve tescili, olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Antalya 1. Noterliği'nin 01.12.1987 gün, 79669 yevmiye nolu düzenleme biçiminde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi Serik İlçesi Boğazak Köyü 867 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için düzenlenmiş olup, sözleşmede yüklenici Mimsa Mimarlık Müh. Ltd. Şti. ile davacı arsa sahipleri, davalılardan Ahmet Hamdi Sarıkaya ve dava dışı arsa sahipleri D. O., İ. O. ve N. A. taraf olarak yer almaktadır. İptali istenen taşınmaz da inşaat yapımı kararlaştırılan 867 parselin ifrazı sonucu oluşmuş ve 54 ada 2 parsel numarasını almıştır. Davayı açan arsa sahipleri sözleşmeye dayalı olarak iptal ve tescil ile tazminat isteminde bulunduklarına göre, sözleşmede taraf olarak yer alan arsa sahipleri ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan onların da davada taraf olarak yer almaları gerekir.
Bu durumda mahkemece öncelikle davacı arsa sahiplerine sözleşmede ve imzalandığı tarihteki tapu kaydında pay sahibi ve taraf olup, zorunlu dava arkadaşlığı bulunan ve davada taraf olarak yer almayan arsa sahipleri N. A., İ. O. ve D. O.'un davaya muvafakatlerini almak ya da davaya katılmalarını sağlamak üzere süre verilip, bu şekilde taraf teşkili tamamlanarak, davayı açan arsa sahiplerinin taleplerini bedele dönüştürmeleri sebebiyle miktarını bildirmek ve buna göre noksan harcı tamamlamak üzere kesin süre verilip gereği yerine getirildikten sonra işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy