Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında iş bedelinden bakiye kalan alacağı için icra takibine itirazın iptâlini talep etmiş, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davadan önce davalı temerrüde düşürülmediği halde birikmiş faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi alacağın miktarı ve varlığı yargılama ile belirlenip likit olmadığı halde davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü satırında bulunan “ve 329,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.597,26 TL'lik davasının kabulüne” rakam ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “üzerinden kabulüne, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden birikmiş faiz talebinin reddine” kelimelerinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 9 ve 10. satırlarının karardan çıkarılmasına, yerine “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.