(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, trafo satışı ve montajına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan ayıp bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, mahkemece sözleşmenin ifa yeri Kadıköy ilçesi olduğu gibi özel yetkili mahkeme ve davalı ikametgahı da Kadıköy'de bulunduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin konu başlıklı maddesinde, sistemin imâliyle alıcının imalâtçı fabrikasında çalışır vaziyette teslim edilmesi kararlaştırılmış ise de bu husus teslime ilişkin olup makinenin montajının davalıya ait işyerinin bulunduğu Gaziantep'te yapılacağı da kabul edildiğinden sözleşmenin ifa yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmaktadır. HUMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi de yetkili bulunduğundan, davalının yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken taraflar arasında sözleşmenin sadece malzeme teslimine ilişkin maddesi gözetilerek montajın varlığı üzerinde durulmadan yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy