(818 S. K. m. 355) (YHGK. 23.05.2007 T. 2007/15-296 E. 2007/289 K.) (15. HD. 12.06.2007 T. 2006/3425 E. 2007/3981 K)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken daire ile küçük yapılan daireden kaynaklanan zararın ve gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin bir kısım davacıların haklarını devrettiklerinden davalarının reddine, diğer davacılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24.01.1994 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmede davacıların murisine 120 m2lik iki daire verilmesi, ancak bir dairenin yarı ücretinin kooperatife ödenmesi kabul edilmiştir. Eldeki davada bir dairenin 85 m2 civarında teslim edildiğinden ve yarım daire payının verilmediğinden bahisle uğranılan zararın ödenmesi istenmektedir. Mahallinde yapılan incelemede, inşaat alanının beş kat yapımına uygun bulunmadığından sözleşmedeki kararlaştırılan biçimde bina yapılamadığı, bu nedenle davacılara sözleşme gereği 180 m2 yerine toplam 149,67 m2 büyüklükte daire tesliminin gerektiği, 90 m2lik daire teslim edildiğine göre 59,67 m2 alacakları kaldığı saptanmış, bunun teslim tarihindeki değerine göre bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş ise de, yarım daire teslim edilmediğinden buna isabet eden bedelin dava tarihine göre hesaplanması gerekir. Davacılar temyiz dilekçelerinde gecikme tazminatı istemeyip sadece teslim edilmeyen yarım daire karşılığı bedele hükmedilmesini istediklerinden yapılması gereken iş, dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre yarım daire karşılığı bedelin bilirkişilere hesaplattırılıp, bu miktarın hüküm altına alınmasından ibarettir. Öte yandan bir kısım davacıların paylarını devrettikleri gerekçesiyle davaları reddedilmiş ise de S. K., M. G. ve T. G.in kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi başlıklı belgelerde üyelik haklarını devrettikleri, sözleşmeden kaynaklanan haklarını devrettiklerine ilişkin beyanları bulunmadığı gibi esasen sözleşmedeki payın devrinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacakların devri anlamına gelmeyeceğinden, kısaca sözleşmeye dayanarak adı geçenlerin de davalıdan talep haklarının bulunduğu gerek Daire gerek Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla kabul edildiğinden, davacıların talep hakları bulunduğu kabul edilerek payları oranında hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır (HGK. 23.05.2007 gün ve 2007/15-296 E.2007/289 K, 15. HD. 12.06.2007 gün ve 2006/3425 E., 2007/3981 K.).
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy