(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Göksu Sitesi Yöneticiliği adına Site Yöneticisi N. D. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı site yöneticisinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamını, icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı site yöneticisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında tarihsiz, apartmana ait bazı işlerin yapılması konusunda sözleşme imzalanmıştır. Davacı yüklenici vekili sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin 21.000,00 TL'sinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatmıştır. Davalı apartman yöneticisi yüklenici şirket tarafından işlerin eksik bırakıldığını, bu nedenle kalan iş bedelinin ödenmediğini itiraz dilekçesinde bildirmiş, icra takibinin durması sonucu bu dava açılmıştır.
Yargılamanın ilk oturumuna katılan apartman yöneticisi İ. Ö. kendisinin davacıya 10.000,00 TL daha ödeme yaptığını, kalan borçlarının 11.000,00 TL olduğunu bildirmiş, halen apartman yöneticisinin N. D. olduğunu açıklamıştır. Bu beyan üzerine apartman yöneticisi olarak N. D. adına yargılama gününü gösterir davetiye çıkarılmışsa da yargılamaya katılmamıştır. Temyiz dilekçesinde davalı vekili müvekkiline geçerli tebligat yapılmadığını savunmuştur.
Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini ispatlamak külfeti yüklenicide, ödemeleri ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir.
Davalı site yöneticisi icra takibine itirazında işlerin yüklenici tarafından tam olarak yapılmadığını, bu nedenle kalan iş bedelini ödemediklerini savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan, herhangi bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davalı site yönetiminden tüm ödeme belgeleri ve gerekirse defterleri istenerek, sitenin bulunduğu yerde konunun uzmanı bir inşaat mühendisi ve bir mali müşavirle keşif yapılmak suretiyle sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, davacı yüklenicinin yaptığı işler nedeniyle hakettiği iş bedelinin hesaplattırılmasından, iş sahibi apartman yönetimi tarafından kanıtlanan ödemelerin düşülmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından, taraflar arasındaki uyuşmazlık bilirkişi raporu ile çözümleneceğinden, davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi apartman yönetimi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Göksu Sitesi Yöneticiliği adına Site Yöneticisi N. D.'e geri verilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy