Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar Milli Eğitim Bakanlığı ile ... (İl Özel İdare Müdürlüğü’ne İzafeten) vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, 2004/452, 2005/183, 2005/365 ve 2006/23 Esas sayılı davalarda sözleşme içi işlere ilişkin bakiye kesin hesap alacağı ve sözleşme dışı işler bedeli, 2005/119 ve 2005/114 Esas sayılı davalarda ise fazla ödenen bedelin istirdadı talep ve dava edilmiş, mahkemece 2004/452, 2005/119 ve 2005/114 Esas sayılı
davaların reddine, diğer davaların kabulüne dair verilen karar davalı ve karşı davacı Milli Eğitim Bakanlığı ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı Bakanlık ve Valilik vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-2005/183 Esas sayılı davada 1.264,106,00 TL, 2006/23 Esas sayılı davada ise, 341.170,00 TL alacağın, davalı Bakanlık ile Valilik’den tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre bu bedelin 497.563,93 TL’si sözleşme içi işler bedeline, 1.106.712,52 TL’si de %30’u aşan sözleşme dışı işler bedeline ilişkindir. Sözleşme içi işler yönünden yapılan hesaplama, sözleşme hükümlerine uygun ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğundan 2005/183 Esas sayılı davada 497.563,93 TL sözleşme içi işler bedeline hüküm verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sözleşme dışı işler bedeline gelince, hükme esas alınan raporlarda bu bedel 1.106.712,52 TL olarak hesaplanmışsa da, hesaplamanın hangi yılın piyasa rayiçleriyle yapıldığı açıklanmamıştır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşme dışı işler bedelinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir.
Somut olayda yüklenici şirket 06.09.2004 tarihinde tespit yaptırmış, 16 nolu son hakedişde 19.11.2004 tarihinde düzenlenmiştir. Son hakediş tarihinden sonra imalât yapıldığı kanıtlanamadığından sözleşme dışı işlerin 19.11.2004 son hakediş tarihinden önce ve 2004 yılı içinde yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşme dışı işler bedelinin işin yapıldığı 2004 yılı serbest piyasa rayiçleriyle hesaplattırılması ve 2005/183 ve 2006/23 Esas sayılı davalarda hüküm altına alınması gerekir.
3-2005/365 Esas sayılı davada ıslah da dikkate alınarak 288.769,00 TL KDV alacağının tahsiline karar verilmiştir. Bu alacağın 89.561,50 TL’si sözleşme içi işlerin KDV’sine, 199.208,25 TL’si de sözleşme dışı işlerin KDV’sine ilişkindir. Sözleşme dışı işler bedeli işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplandığından ve serbest piyasa rayiçleri KDV’yi de içerdiğinden ayrıca KDV alacağına hükmedilemez. Mahkemece sözleşme dışı işlere ilişkin 199.208,25 TL’lik KDV alacağının reddi gerekirken bu istemin kabulü doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı Bakanlık ve Valilik vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı ve karşı davacı Bakanlık ve Valilik yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ... (İl Özel İdare Müdürlüğü’ne İzafeten)’ne geri verilmesine, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy