(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 16.06.1998 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak inşaattan davacı arsa sahibine ait olan bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davada sözleşmeye göre teslimi gereken 30.05.1999 tarihinden dava tarihine kadar oluşan gecikme alacağı talep edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davacının ancak bir yıl süre ile talepte bulunabileceği gerekçesiyle fazla istemin reddine karar verilmiştir. Oysa inşaatın bir yıl içinde bitirilmemesi üzerine 2009/261 Esas sayılı dosyada açılan dava sonucunda verilen kararda akdin yürürlükte bulunduğu kabul edilmiştir. Sözleşme konusu edimin kararlaştırılan tarihte ifa edilmemesi halinde akdin tarafları akdin ifasını talep edebileceklerinden, esasen akdi fesih etmek zorunda olmadıklarından davacı arsa sahibi bir yıldan sonraki gecikmeye dayalı alacak talebinde bulunabilir. Bu nedenle mahkemece bir yıldan sonraki gecikmelere ilişkin olarak açılan davanın esası incelenerek oluşan gecikmede tarafların kusuru da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır. Ayrıca davada reeskont faizi talep olunduğu halde yasal faize hükmolunması nedeniyle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy