Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın birlikte ifa suretiyle kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya devri gereken tapunun iptâli ve tescili talep edilmiştir. Mahkemece eksik kusurlu işler bedelleri ile davacıya bırakılan dubleks dairenin değer farkı toplamı 19.901,60 TL'nin depo ettirilmesi suretiyle tapu iptâl ve tescil kararı verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 2. maddede arsa kullanım alanının 2 eşit parçaya bölünerek daire metrekarelerinin eşit olması, iskânın da yüklenici tarafından alınması kararlaştırılmıştır. Davalılar savunmalarında davacı yükleniciye ait dairelerin arsa sahipleri daireleri ile eşit olması gerektiği halde dairelerden birisinin dubleks yapıldığını ayrıca ... katın davacı yükleniciye ait dükkanın eklentisi haline getirildiğini ileri sürmüşler, mahkemece sadece dubleks dairenin değer farkına hükmedildiği halde ... kattaki eklenti haline getirilen bölümün dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Davacı yüklenicinin iskân alma yükümlülüğü de bulunduğuna göre mahkemece, davacıya iskân izninin alınması için yetki ve süre verilmesi, iskânın alınması halinde ... kattan davacı dükkanına ilave edilen bölüm varsa
bunun da bedelinin bilirkişilerden alınacak ek raporla belirlenip davalı arsa sahiplerinin payı oranında bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy