Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ... bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı ... sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosyada bulunan bilirkişi raporunda özetlenen ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2002 sayılı takip dosyasında davacı yüklenici 841,46 TL işlemiş faiz isteminde de bulunmuş, mahkemece asıl alacak yanında işlemiş faiz istemi de kabul edilerek hüküm kurulmuştur. İşlemiş faiz isteminin kabul edilebilmesi için davacı yüklenicinin davalı ... sahibini icra takibinin başlatılmasından önce miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname veya yazı göndererek temerrüde düşürmesi gerekir.
Somut olayda davacı yüklenicinin davalı ... sahibini icra takibinin başlatılmasından önce temerrüde düşürüldüğünü gösterir bir belge bulunmamaktadır. Bu durumda davacı tarafın işlemiş faiz isteminin reddine ve reddedilen işlemiş faiz nedeniyle davalı yararına vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizi de kapsar şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davacının davasının kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2002 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptâli ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine” cümlelerinin karardan çıkarılmasına, yerlerine “Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2002 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 9.072,00 TL yönünden iptâline, icra takibinin 9.072,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarının %40’ı oranında hesaplanan 3.628,80 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı yükleniciye verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine” cümlelerinin yazılmasına, ayrıca “Davanın işlemiş faiz yönünden reddedilmiş olması dikkate alınarak 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı yükleniciden alınarak yargılamada vekille temsil olunan davalı ... sahibine verilmesine” cümlesinin kararın hüküm bölümüne eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.