(818 S. K. m. 281)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı, eksik ve kusurlu iş ile fazla imalat bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan inşaatta eksik-kusurlu işler bedeliyle kira kaybının tahsili talep edilmiş, yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise yapıldığı iddia edilen fazla imalat bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece birleşen davada fazla imalat bedeli olarak toplam 4.175,00 TL'nin davacı-karşı davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmiş ise de, kabul edilen fazla imalat bedelleri arasında hüküm altına alınan zemin kat giriş katında fazladan yapılan basamak bedelleriyle ilgili 750,00 TL'lik bedel ortak alanlarla ilgili olup, yüklenici olan davacı karşı davalı da bu imalattan yararlandığına göre bedelinin arsa sahibinden talep edilemeyeceği halde tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan davacı-karşı davalı arsa sahibi dava dilekçesinde alacağa ticari faiz uygulanmasını talep ettiği halde yasal faizle tahsil kararı verilmesi doğru olmadığı gibi birleşen dava yönünden davacı-karşı davalı davadan önce temerrüde düşürülmediği halde, teslim tarihi olan 01.03.2010 tarihinden itibaren faiz uygulanması ve davacı-karşı davalı arsa sahibinin yaptığı tespit giderlerinin yargılama giderleri arasında hüküm altına alınmamış olması da doğru olmamış, kararın açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Yargılama sırasında mahkemece keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmış, bu rapora taraflarca gerekçeler belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Mahkemece itirazların giderilmesi yönünden bilirkişilerden ek rapor alınması gerekirken itirazlar cevaplandırılmadan sonuca varılması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı, 3. bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulmasına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy