Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece Dairemizin 30.11.2010 günlü bozma ilâmına uyularak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7923 nolu dosyasıyla girişilen icra takibine itirazın kısmen iptâli ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taşeron Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7923 sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibine 08.04.2002 ve 21.06.2002 tarihli faturaları dayanak olarak göstermiş, bu faturalardan %5 tutarında nakdi teminat ve %6,75 tutarında SSK teminatı olmak üzere toplam 28.583,00 TL kesinti yapıldığı, ihtara rağmen bu kesintilerin ödenmediği ileri sürülerek icra takibine konu edilmiştir. Davalı icra takibine herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğinden takip durmuş ve süresinde itirazın iptâli talebiyle iş bu dava açılmıştır.
Yanlar arasındaki 01.01.2002 tarihli taşeronluk sözleşmesi nedeniyle daha önce davacı alt taşeron tarafından Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2002/843 esas sayılı dava açılmış bu davada Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2002/11138 ve aynı İcra Müdürlüğü'nün 2002/11139 sayılı takip dosyalarına itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talep edilmiştir. Elimizdeki dava dosyasının dayanağı olan icra takibine konu edilen 08.04.2002 ve 21.06.2002 tarihli faturalar kesinleşen 2002/843 esas sayılı davaya konu olan 28. İcra Müdürlüğü'nün 2002/11138 sayılı takip dosyasının da dayanağını teşkil etmektedir. 08.04.2002 tarihli fatura tutarı kesintisiz ve KDV'siz 95.140 dolar karşılığı 124.188,00 TL, 21.06.2002 tarihli fatura tutarı ise kesintisiz ve KDV'siz 206.967 dolar karşılığı 316.824,00 TL'dir. Her iki fatura tutarı 441.012,00 TL'ye karşılık davacı alt taşerona 479.637,00 TL ödeme yapıldığı davalı taşeronon bu faturalar nedeniyle davacı alt taşerona borçlu olmayıp bilakis fazla ödeme nedeniyle 38.624,00 TL alacaklı olduğu 03.05.2007 tarihli bilirkişi raporuyla belirlendiğinden mahkemece bu rapor hükme esas alınmak suretiyle 2002/11138 sayılı takip dosyası nedeniyle açılan itirazın iptâli davasının reddine karar verilmiş ve karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Kesinleşen dava dosyası içeriğine göre elimizdeki dava dosyasına konu olan iki adet faturanın kesintisiz tutarı 441.012,82 TL'ye karşılık davacı alt taşerona 479.637,19 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek davalının borçlu olmayıp alacaklı olduğu belirlendiğinden ve kesinleşen dava dosyasındaki karşı davası nedeniyle fazla ödeme 38.624,36 TL'nin tahsiline karar verilerek karar kesinleştiğinden kesin hüküm nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmayarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.