Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ilköğretim okulu inşaatında kullanılan fore kazık imalâtına giren malzeme fiyat farklarının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı cevabında davacı tarafından açılan önceki davada fiyat farkları da dahil tüm alacağının ödenmesine dair verilen kararın kesinleştiğini, davanın zamanaşımına uğradığı gibi temerrütlerinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın işlemiş faiziyle birlikte kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14.08.2000 tarihli sözleşme uyarınca davacının imalâtını yükümlendiği ilköğretim okulu binasının güçlendirme onarım inşaatında fore kazık imalât bedelinden müfettiş raporuna dayanılarak yapılan haksız kesintiden kaynaklanmaktadır. Davacının bu nedenle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1334 Esas sayılı dosyasında açtığı davada hakedişten kesilen bedelin iadesine karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki bu davada, fore kazık imalâtına giren malzeme fiyat farklarının ayrıca ödenmesi istenilmektedir. Oysa önceki dava müfettiş raporu uyarınca kesilen tutarın iadesine ilişkin olup, gerek rapor içeriğinden gerekse kesintinin yapıldığı 5 nolu hakediş dayanağı belgelerden, fore kazık imalâtına ilişkin malzeme ve fiyat farklarının açılan davada iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kısaca davacı tüm alacağını kesinleşen davada tahsil etmiştir. O halde davacının ayrıca malzeme fiyat farkı isteyemeyeceği gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi yerine, bilirkişinin kazık boyuna göre ödeme yapıldığı görüşü dosyadaki belgelere göre denetlenmeden aynen bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Kabule göre de, dava tarihi yerine önceki davada verilen ıslah dilekçesi esas alınarak işlemiş faiz hesaplanıp hüküm altına alınması da BK’nın 101/1. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.