(818 S. K. m. 327)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket temsilcisinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili tarafından dosyaya 24.03.2009 tarihli 1.000,00 TL'lik ödeme makbuz fotokopisi sunulmuştur. Bu makbuz fotokopisinde davacı şirket temsilcisi Ünal Kara'nın imzası bulunmaktadır. Makbuza davacı şirket vekilinin açıkça bir itirazı bulunmamaktadır. Karara dayanak yapılan 12.07.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunun son paragrafında bu ödemenin iş bedeline mahsuben yapılmadığı, yapılacak işlere avans olarak verildiği açıklanmış; ödeme olarak dikkate alınamayacağı belirtilmiştir.
Mahkemenin kararında 1.000,00 TL'nin ödeme kabul edilmemesiyle ilgili bir gerekçe yer almamaktadır. Avans olarak verilen bedelin iş bedelinden mahsubu gerekir. Bu bedelin bir başka iş nedeniyle avans olarak verildiği davacı tarafça iddia edilmemiş ve kanıtlanmamıştır.
Mahkemece 24.03.2009 tarihli ödeme makbuzunda belirtilen 1.000,00 TL ödeme düşülmeden karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; yukarıda belirtilen 1.000,00 TL ödeme de düşülmek suretiyle davanın 14.251,50 TL üzerinden kabulünden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy