(818 S. K. m. 410) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, 19.11.2008 tarihli Valilik Binası Genel Onarım Yapım işine ilişkin sözleşme uyarınca fazla yapılan imalat bedelinin tahsili istemi ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ve alacağın tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- BKnın 410 vd. maddeleri uyarınca, vekalet olmaksızın, başkasının hesabına tasarrufta bulunan kimse iş sahibinin yararına veya zorunlu olan imalatın bedelini isteyebilir. Ancak bu bedel imalatın gerçekleştirildiği tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanmalıdır. Eldeki davada hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplama yapılmıştır. Bu haliyle rapor yeterli olmadığı gibi bilirkişilerce hesaplanan tutarın KDVsi ile birlikte kabulüne karar verilmiş, ayrıca dayanağı gösterilmeden 6.872,62 TL alacak ve alacağın %18 KDVsi ile tahsiline biçiminde hüküm kurulmuştur. Yine sözleşme dışı imalat dava konusu edildiğinden ve miktarı yargılama sonucu belirleneceğinden, likid bir alacak bulunmadığı halde, borçlunun itirazında haksızlığı kabul edilerek inkar tazminatına hükmedilmesi de İKnın 67. maddesine aykırı olmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaat bilirkişisinden ek rapor alınarak imalatın gerçekleştiği 2008 yılı piyasa fiyatlarıyla tutarını hesaplatmak, elektrik işi bedelini de katarak toplam imalatın KDVli tutarı üzerinden taleple bağlı kalınarak takibin devamına, davacının icra inkar tazminatının reddine karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve dayanağı gösterilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy