(818 S. K. m. 355, 366)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı K. D. yönünden verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı M. D. hakkında kurulan kararla ilgili temyiz itirazlarına gelince; davacı yüklenici ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalılar vekilinin 31.05.2010 tarihli cevap dilekçesinin 2. bendindeki açıklamalardan 2009 yılında davacı ile bu davalı arasında derin kuyu sondaj yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı toplam iş bedelinin 45.000,00 TL olduğu 12.500,00 TL'sinin ödendiği, 32.500,00 TL'sinin ödenmediğini iddia etmesine karşı davalı M. vekili bedelin 12.500,00 TL olduğu bunun da tamamının ödendiğini savunmaktadır. Buna göre yapılan ödeme konusunda da taraflar arasında ihtilâf bulunmayıp, uyuşmazlık iş bedeli miktarındadır.
Bu durumda mahkemece akdi ilişkinin varlığı sabit olduğu ancak bedel konusunda uyuşmazlık olduğundan işin yapıldığı mahalde konusunda uzman teknik bilirkişi ile birlikte keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak, BK'nın 366. maddesine göre işin gerçekleştirildiği 2009 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin gerekçeli ve denetime elverişli raporla hesaplattırılıp bu miktardan ödenen 12.500,00 TL düşüldükten sonra varsa kalan kısmın davalı M.'ten tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davalı M. D. hakkındaki davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı K. D. hakkındaki kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı M.'e yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy