(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 45)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinin feshi sebebiyle davacıya ait olup davalı yüklenici kullanımında bulunan yeraltı otopark alanına müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında 21.09.2000 tarihinde imzalanan ve bunun dayanağı olan 18.09.2000 gün 3895 sayılı encümen kararının 20.12.2003 tarih 3010 sayılı encümen kararıyla iptal ve feshedilmiş olması sebebiyle hükümsüz hale gelen inşaat sözleşmesinde davalı yüklenici 1586 ada 1 ve 1530 ada 8 parseller arasında kalan belediye'ye ait 794 m2 alanda yap-işlet-devret sistemiyle yeraltı otopark yapımını üstlenmiştir. Buna göre Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/135 D. iş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ve mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuyla kapalı otopark yapılan alanın 794 m2'den çok fazla olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve geçersizliği nedeniyle taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerinden davacı belediye ancak kendisine ait alanlar ve umumi yol altında kalan kısımlarda yapılan otoparktan müdahalenin men'ini isteyebilir. Öte yandan davalı kooperatif tarafından açılan karşı dava tefrik edilerek aynı mahkemenin 2007/184 esasına kaydedilmiş ise de özellikle Belediye'ye ait taşınmazlar ve yol altında kalan otopark alanının miktarı konusunda bir davada verilecek kararın, diğer davanın sonucunu doğrudan etkileyecek olması sebebiyle HUMK'nın 45 ve devamı maddeleri uyarınca davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birlikte görülmelerinde zorunluluk vardır.
Bu durumda mahkemece öncelikle aynı mahkemenin 2007/184 Esas sayılı dava dosyasının bu dosyayla birleştirilmesinin sağlanması ve asıl davayla ilgili olarak gerekirse mahallinde yeniden uzman harita ya da fen bilirkişisi marifetiyle keşif yapılarak Belediye'ye ait taşınmaz ve yol altında davalı yanca yapılıp kullanılan yeraltı otopark alanlarının hesaplattırılarak haritaya da bağlanmak suretiyle asıl davada bu kısımlarla ilgili davalı kooperatifin el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu ve kooperatifin kendisine ait parseller altında kalan otopark alanlarından da çıkarılması sonucunu doğuracak ve infazda tereddüte neden olacak şekilde men kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy