(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın açılmasından önce davacı yüklenici tarafından Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/64 D.İş tespit dosyasıyla tespit yaptırılmıştır.
Bilirkişi D. B. davacının iş bedeli olarak 7.148,69 TL istemekte haklı olduğunu raporunda açıklamıştır. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu dosyaya rapor veren bilirkişi Ahmet Atasoy raporunda davacı yüklenicinin Istemekte haklı olduğu iş bedelinin 5.319,50 TL olduğunu bildirmiş, mahkemece de yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında iş bedeli farklı hesaplandığı halde ve taraf vekillerince rapora itiraz edildiği dikkate alınmadan, bilirkişi raporları arasındaki farkın giderilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde, davacı yüklenici tarafından kurulan sistemin çalışmadığını, ayıplı olduğunu savunmuştur. Davalı vekili, davacı yükleniciye ayıp ihbarını sözlü olarak yaptıklarını, bu konuda tanıkları bulunduğunu açıklamıştır. Ayıp ihbarının yapıldığının her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Ayıp ihbarının yapıldığı konusunda davalı iş sahibi tanıkları dinlemeden ve bu konuda bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Bilirkişinin raporunda ayıp konusunda herhangi bir değerlendirme bulunmamaktadır. Kurulan sistem amacına uygun yapılmadıysa ve ayıplar nedeniyle davalının işine hiç yaramayacak nitelikte ise davacı yüklenici bedele hak kazanamaz. Sistem kullanılabilir nitelikte, ancak ayıplı ise bu durumda uygun görülecek bedelden indirimin yapılması ve bu şekilde davacının hakettiği iş bedelinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece davalının ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ihbarda bulunmuşsa süresinde olup olmadığı araştırılmadan süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa bilirkişiden sistemin ayıplı olup olmadığı ve niteliği konusunda rapor alınmadan, bu konularda değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, öncelikle davalı iş sahibine süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlaması için imkan tanınmasından, bu konuda davalı tanıklarının dinlenmelerinden, ayıp ihbarının yapıldığı ve süresinde olduğu kanıtlandığı takdirde, konunun uzmanı bilirkişiyle yerinde keşif yapılarak ve kurulan sistem çalıştırılarak, sistemde ayıp bulunup bulunmadığının, ayıp söz konusuysa eserin tamamen reddini mi, yoksa bedelde indirimi mi gerektireceğinin belirlenmesinden, tespit dosyası ve mahkemece alınan rapor arasındaki iş bedeli yönünden olan çelişki de giderilerek, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy