(1086 S. K. m. 288, 289)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat S. Y. ile davalı Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş. vekili Avukat B. P. ve davalı Beşkardeşler İnş. Haf. Tur. San. Ltd. Şti. vekili Z. K. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, altyapı taşeronu olarak çalışılan Aliağa Organize Sanayi Bölgesi'nde yapılan imalât karşılığı bedelin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş. akdi ilişki bulunmadığından davanın reddini savunmuş, diğer davalı Beşkardeşler İnş Haf. Tur. San. Ltd. Şti. ise kiralama konusunda anlaştıklarını, bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davada talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre davacı ile davalı Beşkardeşler İnş. Haf. Tur. San. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının tümüyle reddi gerekmiştir.
2- Davalı Akfen İnş. Haf. Tur. Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş. ile davacı arasında akdi ilişkinin varlığı kabul edilerek diğer davalı ile birlikte müştereken, müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Davacı sözlü anlaşmada davalı Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş.'nin taraf bulunduğunu iddia etmiş, davalı da anlaşmanın varlığını kabul etmemiştir. Bu durumda davada talep edilen miktara göre davacının akdi ilişkinin varlığını HUMK'nın 288. maddesi uyarınca kanıtlaması zorunludur. Yazılı sözleşme sunulamadığından ve HUMK'nın 289. maddesi uyarınca davalının tanık dinlenmesine açıkça onayı olmadığından akdi ilişkinin kanıtlandığı kabul edilemez. Davacı ile davalı Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş. arasında makine kira sözleşmesi olup bu sözleşmenin dava konusu inşaat işiyle ilgisi yoktur. O halde davalı Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş.'nin husumet ehliyeti bulunmadığından hakkında açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, diğer davalı yanında sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı Beşkardeşler İnş. Haf. Tur. San. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş. yararına bozulmasına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, 900,00'er TL duruşma vekalet ücretinin davalı Beşkardeşler İnş. Haf. Tur. San. Ltd. Şti. ve davacıdan alınarak karşılıklı birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.444,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Beşkardeşler İnş. Haf. Tur. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı Akfen İnş. Tur. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy