Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, gecikme nedeniyle kira tazminatı ve bir adet dairenin dubleks yerine normal daire olarak yapılması nedeniyle tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne dair verilen kararı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 8. maddesine göre arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 3 ay içinde bitirilip iskânı alınmış, oturulabilir halde ve anahtar teslimi suretiyle teslim edileceği öngörülmüştür. Sözleşmeye konu 43 parsel yönünden inşaat ruhsatı 12.06.2007 tarihinde alınmış olup 30 aylık ifâ süresi 12.12.2009 tarihinde sona ermektedir. Davacı dava dilekçesinde 12.01.2010 tarihinden itibaren kira tazminatı talep ettiğinden davacı talebi ile bağlı kalınarak sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihin 12.01.2010 olduğunun kabulü gerekir. 43 parsel için iskân ruhsatı 13.01.2010 tarihinde alınmış ise de davalı yüklenici iskânla birlikte bağımsız bölümlerin arsa sahibine teslim edildiğini usulen kanıtlayamamıştır. Davacının dava dilekçesindeki kabulüne göre bağımsız bölümlerin 07.09.2010 tarihinde teslim edildiği nazara alınarak 12.01.2010 tarihinden 07.09.2010 tarihine kadar kira tazminatına
hükmedilmesi gerekirken dava tarihi olan 21.10.2010 tarihine kadar kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi asıl davada 11.000,00 TL talep edilerek, 12.07.2011 tarihinde yapılan ıslahla talep miktarı 68.910,00 TL'ye arttırıldığından ve ıslah tarihinden önce temerrüt oluşmadığından asıl davada talep edilen miktara dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktara ise ıslah dilekçesinin harçlandırıldığı 12.07.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy