Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ihale ve sözleşme olmaksızın köy yolunun yapılması nedeniyle hak edildiği halde ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tüm davalılar yönünden reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılar ... Genel Müdürlüğü, Köy Muhtarlığı ve Köylere Hizmet Götürme Birliği arasında akdî ilişki bulunmadığı gibi bu davalıların vekâletsiz iş görme hükümlerine göre sorumlu tutulmalarının da mümkün bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 6/b maddesinde İl Özel İdareleri belediye sınırları dışındaki imar, yol, su, kanalizasyon hizmetlerini yapmakla görevli ve yetkili kılınmıştır. Dava konusu olup, yapıldığı halde bedeli ödenmeyen yol, belediye sınırları dışında köy yolu olduğundan bunların yapımı İl Özel İdaresinin görev ve yetkisi alanında kalmaktadır.
5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 18. maddesi III. fıkrasında il özel idareleri ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının köye yönelik hizmetlerine ilişkin yapım, bakım ve onarım işlerini, aralarında yapacakları anlaşmaya göre köylere hizmet götürme birlikleri aracılığıyla gerçekleştirebilecekleri belirtilmiş ise de dava konusu yolun yapımı ile ilgili il özel idaresiyle Köylere Hizmet Götürme Birliği arasında yapılmış bir anlaşma mevcut değildir.
Köy yollarının yapım, bakım ve onarımdan il özel idaresi sorumlu olduğundan aralarında akdî ilişki bulunmaksızın somut olayda olduğu gibi yolun yapım ve bakımının yetkili olmayan kişi ya da kuruluşun isteğiyle yapılmış olması halinde işi yapan yüklenici yaptığı imalâtın bedelini BK'nın 413 ve devamı maddeleri gereğince yapılan işin iş sahibinin yararına olması halinde yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle vekâletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir.
Bu durumda mahkemece mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi veya bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak davacılar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan köy yolu yapım işinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, yapılan bu işlerin İl Özel İdaresi Kanunu'na göre yapımla görevli bulunan il özel idaresi yararına olup olmadığı ve imalâtın yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik incelemeyle tüm davalılar hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy