Davacı ... ile davalı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.04.2009 gün ve 2007/399-2009/181 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.09.2010 gün ve 2009/4072-2010/4640 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalât bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 20.09.2010 gün 2009/4072 Esas, 2010/4640 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yanlar arasında imzalanan 10.06.2005 günlü sözleşme ile davacının davalı kooperatife ait villaların alt yapı işleri ile elektrik tesisatı, pis ve temiz su bağlantılarının imali işini 26.850,00 TL götürü bedelle yapmayı üstlendiği, sözleşme konusu işlerin tamamlanıp teslim edildiği ve 11.04.2006 tarihli kapalı fatura ile bedelinin tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık fazla imalâtın yapılıp yapılmadığı ve miktarı konusunda toplanmaktadır.
Davalı kooperatifin 28.08.2006 gün ve 108 sayılı yönetim kurulu kararı ile ve sözleşme konusu işlerin teslim edilip bedelinin ödenmesinden sonra, kooperatifin elektrik işlerini yapan davacıya her biri 1.250,00'şer TL'lik 4 adet üye senedinin ciro edilerek verilmesine karar verildiği ve sözkonusu senetlerin davacıya ciro edilerek beyanına göre bu senet bedellerinin tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Projelerin sunulmaması nedeniyle keşifte yeterli inceleme yapılamamış ise de; mali müşavir bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı olan ve sözleşme dışı işler için düzenlendiği ileri sürülen toplam 11.335,30 TL bedelli 4 adet faturanın davalı defterine kayıtlı olduğu tespit edildiğinden TTK'nın 84. maddesindeki karine ve işin tesliminden sonra ciro edilen bonolar da dikkate alındığında davacının davalının defterinde kayıtlı miktarda sözleşme dışı fazla imalât yaptığının kabulü gerekir.
Bu durumda davacının gerçekleştirdiği 11.335,30 TL sözleşme dışı iş bedelinden ciro edilen senetler nedeniyle tahsil ettiği 5.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 6.335,30 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ve yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiğinden davalı defterindeki aleyhine kayıt gözden kaçırılarak onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle Dairemizin 20.09.2010 gün 2009/4072 Esas, 2010/4640 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy