Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, pazar yapımına ilişkin inşaat sözleşmeleri uyarınca kira kaybının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2-Davalının temyizine gelince;Taraflarca imzalanan 07.10.2003 tarihli asıl ve 22.06.2004 tarihli ek sözleşme uyarınca kapalı pazar yeri inşaatının 164.000,00 TL bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibinin 07.11.2005 tarihli ihtarnamesiyle, inşaatın tamamlanmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini davalı yükleniciye bildirmesi üzerine, yüklenicinin 13.12.2005 tarihinde aynı yer mahkemesinde açtığı davada, fesih tarihine kadar gerçekleştirilen imalâtın bedelinin davalı iş sahibinden tahsiline karar verilmiş, karar, temyiz incelenmesinde Dairemizce onanmıştır.
Davaya konu inşaat yapım sözleşmesinde nakit bedel ödenmesi kararlaştırıldığından, tek taraflı irade beyanıyla akdin feshedilmesi mümkündür. Davada, BK’nın 96. maddesi uyarınca gecikmeden kaynaklanan kira tazminatı istenmiş ise de, ileriye dönük olarak istenen kira kaybının, olumlu zarar niteliğinde olduğu tartışmasızdır. Akdin feshi halinde BK’nın 108. maddesi uyarınca ancak olumsuz zarar istenebilir. Kuşkusuz bu kuralın aksi sözleşmede kararlaştırılabilir ise de, taraflar arasındaki sözleşmelerde buna ilişkin bir hüküm bulunmadığından, akdi fesheden davacının olumlu zarar niteliğindeki kira kaybı istemine ilişkin davasının tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden kısmi kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.