Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar ... , ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, inşaat yapım sözleşmesinde devredilmesi kabul edilen bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde değerinin tespit edilerek tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, 26.03.2010 tarihinde harcı ödemek suretiyle davadaki istem tekrarlanarak dava değeri ıslah edilmiştir.Davalılardan ... ve ... vekilleri davacı ile akdî ilişkileri bulunmadığını ve dava konusu edilen bağımsız bölümü, sözleşmeleri uyarınca diğer davalı ... Limited Şirketi'ne devrettiklerinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğinden, davalı ... iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını belirterek reddini savunmuşlar, diğer davalı ... Şirketi vekili de davanın kabulü ile taşınmaz tapusunun tesciline karar verilmesini bildirmiş, mahkemenin aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair kararı, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacının ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları ile davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının tümüyle reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer davalılar bakımından temyiz itirazlarına gelince; davalılardan ... İnş. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ile arsa sahipleri ... ve ... arasında 17.01.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. İpekçi şirketinin yapımını yüklendiği inşaattan payına isabet eden 32 adet villanın, inşaatın masraflarını ödemesi kaydıyla kooperatife devredileceği de 11.05.2001 tarihli sözleşmede kararlaştırılmıştır. Bu haliyle taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ortadadır. Davada, 11.05.2001 tarihli sözleşmeye dayanılarak devri gerçekleştirilmeyen 337 ada 5 parselde bulunan (A) numaralı bağımsız bölüm tapusu istenildiğine göre davacının şirkete karşı taraf sıfatının bulunduğu kabul edilmelidir. Yine tapu kaydına göre dava konusu bağımsız bölüm davalılardan ... adına kayıtlıdır. Bu nedenle adı geçenin de tapu maliki sıfatıyla davada yer aldığı açıktır. O halde adı geçen davalıların ve davalılara karşı davacının eldeki davada taraf sıfatının bulunduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.