Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyaların davalısı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde birleşen dosyada davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı ... İnş.Tur.Ltd.Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, davalının bağımsız bölümlerinin yüzölçümünün sözleşmede belirtilenden fazla yapılması nedeniyle tazminat, birleşen davalar ise; tapu iptali ve tescil ile alacak istemleriyle açılmış, mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Açılan bir davada, davalının yargılama gideriyle sorumlu tutulabilmesi için davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet vermesi ve davacının davada haklı çıkması gerekir.
Somut olayda; davaların açıldığı tarihte inşaatta önemli derecede eksiklikler olması nedeniyle dava birlikte ifa suretiyle sonuçlandırılmış olup, tapu iptâli ve tescil kararı birlikte ifasına karar verilen miktarın davalıya ödenmesi şartına bağlandığından davanın açılmasına davalının kusuruyla sebebiyet verdiğinden, dava tarihindeki koşullara göre davacının davasında haklı olduğundan sözedilemez. Bu durumda mahkemece birleşen davalar yönünden harç, masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalının harç, masraf ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan “davalıdan” kelimesinin çıkartılarak yerine “davacıdan” kelimesinin, ikinci paragrafında yer alan “Davacı tarafça yapılan ilk masraflar 833,10 TL, harç ikmali 749,25 TL olmak üzere toplam 1.582,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 1.293,86 TL’nin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin, dördüncü paragrafında yer alan “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... 7ye takdir ve tespit olunan 10.024,00 TL vekaletin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine “Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması; yine üç numaralı bendin üçüncü paragrafında yer alan “... ve” kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, dördüncü paragrafta yer alan “Davacı tarafından yapılan ilk masraflar 1.100,10 TL, harç ikmali 18.302,22 TL, 1. keşif gideri 2.054,16 TL 2.keşif gideri davacı tarafından yatırılan 480,88 TL olmak üzere toplam 21.937,36 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin, beşinci paragrafında yer alan “davalılardan” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı ...İnşaat Tur.Tic.Ltd.Şti’den” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.