Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar ile davalı-k.davacı ... vekili ile davalı-k.davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar 10.10.1997 tarihli sözleşme uyarınca 6 nolu parselde kayıtlı arsaları üzerinde dava dışı yüklenici tarafından inşaat yapımına başlandığını inşaat devam ederken kendilerine isabet edecek olan 13 nolu bağımsız bölümü yüklenicinin davalı ...’e sattığını, İsmet’inde bu yeri diğer davalı ...’a kiraladığını böylece 13 nolu bölümden istifade etmelerine engel olunduğunu ileri sürerek davalıların müdahalelerin men’ine ve 5.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mukabil davayı...ise 13 nolu bölümün kendi adına tapuya tescilini talep ve dava etmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar yüklenici hariç taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahiplerinin tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karşı davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de mahkemece asıl davada 01.05.2004 ile 04.07.2006 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil alacağına hükmedilmiştir. Oysa arsa sahiplerinin ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/92 Esas sayısında açtıkları davada teslimin gecikmesinden dolayı 01.05.2000 ile 18.03.2005 tarihleri arasındaki dönem için alacak talep ettikleri ve bu dönem için gerçekleşen alacağın tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 18.03.2005 ile 04.07.2006 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil alacağına hükmedilmesi gerekirken 01.05.2004 ila 18.03.2005 tarihleri arasındaki dönemde mükerrer tahsilata sebep olacak şekilde tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan davalılardan Serkan’ın 13 nolu bölümde diğer davalının kiracısı olarak bulunduğu anlaşılmakla bu davalı hakkındaki alacak talebinin reddedilerek ecrimisil alacağının sadece davalı ...’den tahsiline karar verilmesi gerekirken her iki davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı arsa sahiplerinin tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün asıl davada davalı ... ve ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalılardan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... ve ...’a geri verilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.