Davacı ... İnş. Taah. İml. San. ve Tic. Seyfettin Karakaş ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.04.2010 gün ve 2008/195-2010/83 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2010/5164-2011/7413 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında sözleşme dışı yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 12.12.2011 gün, 2010/5164 Esas, 2011/7413 karar sayılı onama ilâmına karşı, yine davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davalı üniversite olup 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan nispi ilâm harcı alınmaması ve alınan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davalının harçla sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 3. bendinin tamamının karar metninden çıkartılarak, yerine 3. madde olarak (Davalı Üniversite 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy