Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne, dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı ile aralarında ... ilçesi, ... caddesine kanalizasyon-yol, kaldırım yapımı konusunda 26.10.2006 tarihli yapım işlerine ait tip sözleşmesi imzalandığını, yol, kaldırım, parke döşemesi işinin 26.10.2006 tarihinde tamamlandığını, ancak zamanla yolda sıklıkla kilit parkelerin bozulduğunun ve çöktüğünün görüldüğünü, davacı belediyenin zarar gördüğünü belirterek 15.000,00 TL maddi tazminatın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı ise kusurun kendilerinde olmadığını, edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini belirterek asıl davanın reddini savunmuş süresi içerisinde açtıkları karşı davada 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24/son maddesi gereğince hesaplanan 9.691,21 TL tazminat miktarının geçici kabul tarihi olan 26.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı davasında 9.691,21 TL talep etmiş, harcını da bu miktar üzerinden yatırmış, ayrıca KDV talebinde bulunmamıştır. Mahkemece buna rağmen karşı davada hüküm altına alınan alacağa KDV eklenmesi doğru olmamıştır.
Diğer taraftan asıl davada 15.000,00 TL’nin tahsili istenilmiş mahkemece asıl dava 876,00 TL üzerinden kabul edilmiş, reddedilen kısımla ilgili davalı-karşı davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru olmadığı gibi karşı davada alacağa avans faizi uygulanması talebine rağmen yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle kararın taraflar yararına bozulması gerekir ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 2 nolu bendi 1. satırında bulunan “ve KDV” kelimelerinin karardan çıkarılmasına yine aynı bent 2. satırında bulunan “yasal” kelimesinin karardan çıkarılmasına yerine “avans” kelimesinin yazılmasına ayrıca mahkeme kararının hüküm fıkrasına 9 nolu bent olarak “Asıl davada reddedilen kısım için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.694,88 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine” hükmünün eklenmesine kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy