Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise eksik ve ayıplı işler tutarı, fazla ödeme, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davalıya ait 4322 parsel sayılı taşınmaz üzerine lüks nitelikte dubleks konut yapımı işini sözlü anlaşmayla üstlenmiş, bu iş nedeniyle davacıya muhtelif tarihlerde 213.750,00 TL ödeme yapılmıştır. İşin bedeli taraflarca kararlaştırılmadığından, mahkemece BK'nın 366. maddesi uyarınca iş bedelinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 05.04.2010 günlü bilirkişi raporuna itibar edilerek ve yapılan iş tutarı 249.733,00 TL olup, hatalı işler bedeli 2.400,00 TL'nin ve ihtilâfsız ödeme tutarı 213.750,00 TL'nin mahsubu ile bakiye yüklenici alacağı 33.643,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yapının sınıfı ... ve ... Bakanlığı'nca belirlenen yapı yaklaşık maliyet birim cetveline göre 4. sınıf C grubu yapı olarak kabul edilmiş, 2006 ve 2007 yılı yapı yaklaşık bedellerinin ortalaması alınarak sonuca gidilmiştir. Dosya içinde bulunan ... Bakanlığı Mimar ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin hesabında kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki tebliğe göre bilirkişilerin kabul ettiği 4/C grubu yapılar hastaneler, büyük kütüphaneler ve kültür yapıları, bakanlık binaları, yüksek öğrenim yurtları, arşiv binaları, radyoaktif korumalı depolar ve büyük adliye sarayları olarak tariflenmiştir. Dava konusu olan yapının lüks nitelikte dubleks konut olması nedeniyle sayılan C grubu yapıların kapsamında bulunmadığı aşikardır. Bilirkişiler yapıyı lüks nitelikte müstakil villa yapımı olarak değerlendirdiklerinden sözü edilen tebliğin 4/A grubunda geçen “özellikli müstakil konutlar, (villalar, teras evleri, dağ evleri, kaymakam evi)" grubuna
uygun olacağı nazara alınarak bu tür binalar için tayin edilen yapı yaklaşık birim fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken yapılan binanın niteliğine uygun olmayan 4/C grubu bina niteliğinde olduğu görüşüyle düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı iş sahibi, davacı tarafından yapılan çatının hatalı olması nedeniyle bir başka müteahhitle çatı kaldırılıp yeniden yapımı için anlaşma yaptığını ve 06.06.2009 tarihli faturayla ...Limited Şirketi'ne 11.490,00 TL ödeme yaptığını ileri sürdüğü halde davalının çatı işiyle ilgili itirazları nazara alınmayarak ve ayrıca eksik ve ayıplı işler bedeli karşı dava konusu yapıldığı halde eksik ve ayıplı işler bedeli karşı davada hüküm altına alınması gerekirken asıl davada belirlenen iş bedelinden mahsup edilmek suretiyle hüküm verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan bu nedenlerle ve ayrıca hüküm altına alınan miktara 24.06.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olup 13.06.2007 tarihli ihtarname belirli bir miktarı içermediğinden temerrüt ihtarı niteliğinde bulunmayıp temerrüt, açılan dava ile oluştuğundan hüküm altına alınan miktara dava tarihi yerine 24.06.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmadığından kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
3-Davacı ve karşı davalı yüklenicinin temyizine gelince;
Davacı dava dilekçesinde alacağına KDV uygulanmasını talep etmiştir. Yanlar arasında yazılı sözleşme mevcut olmayıp KDV ile ilgili olarak taraflar arasında kararlaştırılmış bir hüküm bulunmadığından ve yasa hükmü uyarınca bu vergiyi iş sahibinin ödemesi gerekeceğinden davacı talep miktarları da gözetilerek KDV ile ilgili miktarın da davalı iş sahibinden tahsiline karar verilmesi gerekirken noksan incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, davacı dava dilekçesinde alacağına reeskont faizi yürütülmesini talep ettiğinden ve inşaat yapım işi ticari nitelikte iş olduğundan hükmedilen alacağa reeskont faizi yerine yasal faiz yürütülmesi de doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı iş sahibi yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenici yaranına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy