Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada çizildiği ileri sürülen mimari proje bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamına göre davalının davacı yanla proje çizimi konusunda anlaştığı, davalı yanca da çizimlerin gerçekleştirildiği, böylece taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sübut bulduğu gibi, mevcut davada yapılan yargılama sırasında Mimarlar Odası ... Şubesi’nden gelen 20.12.2010 tarih ve 2010/66 sayılı yazı içeriğine göre davacılar tarafından hazırlanan projenin 02.07.2007 tarihinde oda onayının yapıldığı ... Belediye Başkanlığı'nın 06.07.2011 tarih ve 11-513 sayılı yazı içeriğine göre de davacılar tarafından davalı adına hazırlanan projeye ön onay almak için davalının 03.07.2007 tarihinde belediyeye başvurduğu bildirilmiştir. Bu hususlar değerlendirildiğinde mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu yönündeki tespitin doğru olduğu anlaşılmaktadır.
Ancak işin bedeli konusunda herhangi bir anlaşma bulunduğu ileri sürülüp kanıtlanamadığı ve davacı tarafça gönderilen serbest meslek makbuzuna süresi içerisinde itiraz edildiği hususları dikkate alınarak iş bedelinin 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesine göre yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre tesbiti gerekir. Bu durumda mahkemece 04.02.2011 tarihli raporu veren bilirkişilerden alınacak ek rapor ile işin yapıldığı 2007 yılındaki mahalli piyasa rayiçlerine göre davacının gerçekleştirdiği mimari ve statik proje bedeli hesaplattırılıp bulunacak miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu itiraz edilen fatura miktarına itibar edilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy