Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşme konusu tütünlerin ihtara rağmen teslim alınmadığı ileri sürülerek sözleşmenin 7/E. maddesinde öngörülen cezai şartın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde tahsili istenen cezai şart alacağına ihtar keşide tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması istenmiş, mahkemece hüküm altına alınan alacağa ihtarın tebliğ edildiği tarihi takip eden 29.05.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacı tarafından ... 1. Noterliği'nden keşide edilen 16.05.2007 tarih 01722 yevmiye nolu ihtarnamede ürünlerin teslim alınıp bedellerinin ödenmesi istenmiş, cezai şart alacağı talep edilmemiştir. Bu hali ile ihtarname cezai şart alacağı yönünden temerrüt oluşturmamaktadır. Temerrüt, dava açılmakla 31.05.2011 tarihinde oluşmuştur. Bu durumda mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken temerrüde düşürücü nitelikte olmayan ihtarnameye dayanılarak faizin ihtar tebliğini takip eden tarihten başlatılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilmek suretiyle onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırındaki “24.05.2007” tarihinin çıkartılarak, yerine “31.05.2011 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy