Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.201,80 TL asıl alacak ve 1.622,61 TL takip konusu işlemiş temerrüt faizi üzerinden davalının vâki itirazının iptâline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Mahkemece, icra takip konusu işlemiş temerrüt faizinin 1.622,61 TL tutarındaki kısmı üzerinden de takip borçlusu davalının itirazının iptâline de karar verilmiştir. Oysa Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesi gereğince, davası kabul edilen asıl alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın, istenebilir olması yeterli olmayıp; takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalının “borçlu temerrüdüne” düşürülmesi zorunludur. Somut olayda ise, Borçlar Kanunu'nun 101/II. maddesi hükmünde öngörülen koşullar bulunmadığı gibi, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3008 sayılı icra dosyasından yürütülen takibin başlatıldığı tarih itibariyle davalı, borçlu temerrüdüne düşürülmüştür. O halde; mahkemece, 1.622,61 TL işlemiş faiz üzerinden davalının itirazının iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi hükmü gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle, kararın hüküm fıkrasının “Asıl alacağın 22.201,80 TL, işlemiş faizin ise 1.622,61 TL olmak üzere toplam alacağın 23.824,41 TL olarak kabulü ile davanın bu kısma yönelik itirazın iptâline, bu kısım yönünden takibin devamına, bakiye kısım yönünden davanın reddine” içerikli 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine “Asıl alacağın 22.201,80 TL tutarındaki kısmı üzerinden takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâline; davası kabul edilen alacağa icra takip tarihinden itibaren geçerli olmak ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle %29 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy