(2004 S. K. m. 67) (6100 S. K. m. 166)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itiraz üzerine takibe itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici Uşak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5275 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 46.431,51 TL bakiye alacağın tahsilini istemiş, takip dayanağı olarak 14.01.2009 tarihli mutabakat belgesini göstermiştir. Dosyaya sunulan 14.01.2009 günlü belge fotokopisinde davalı iş sahibinin davacı yükleniciye hitaben yazdığı yazıda 31.12.2008 tarihi itibariyle cari hesabın 46.431,51 TL alacak bakiyesi gösterdiği yazılıdır. Davalı iş sahibi icra takibine itirazında takibe dayanak belgeye ve imzaya itiraz etmiş, davacı ile yapılan bir borç mutabakatı bulunmadığını bildirmiştir. İcra takibine dayanak yapılan bu belgenin aslı dosyaya ibraz edilmemiş, mahkemece davacı yüklenicinin 01.06.2005 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde öngörülen edimlerini yerine getirmediği, 15.08.2005 tarihli protokol gereği de yerine getirilmeyerek kazılan yolların tamiratlarının sözleşme ve protokol şartlarına uygun yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yüklenici tarafından kazılan yolların yapılmayan tamiratların bedeli konusunda yaptırılmış bir bilirkişi incelemesi mevcut olmadığı gibi davacının delil olarak dayanmasına rağmen davalının defterleri üzerinde de bir inceleme yapılmış değildir. Davalı iş sahibi Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/112 Esas sayılı dosyası ile açmış bulunduğu davasında üstlenilen işler sözleşmeye uygun tamamlanmadığından ihale bedelinin %4'ü oranında 97.933,69 TL cezanın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, bu dava nedeniyle yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı iş sahibinin 2009 yılı yevmiye defterinde yüklenici Y... U... İş Ortaklığı'nın 46.431,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. İş sahibi tarafından açılan ve derdest olan dava ile yüklenici tarafından açılan eldeki dava arasında bağlantı bulunduğu açıktır. 6100 Sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış bulunan davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceğinden ikinci davanın açıldığı mahkemece birleştirme kararı verilmesi sağlanarak her iki davanın birlikte görülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına duruşma vekalet ücreti tayin edilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy