Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar ..., , ..., ..., ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmiş, davalılar ..., , ... ve ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... ... vekili Avukat ..., davalı asil ..., davalı asil ... .... Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Davalı ...'in temyiz dilekçesinin süresi dışında, diğer davalıların temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 24.06.2005 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve davalı 3. kişilere intikal ettirilen tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı davalılardan ...'e 10.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde kararı temyiz etmediği sonradan tekrar çıkartılan tebligatın kendisine yeni bir temyiz hakkı doğurmayacağından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Sair temyiz itirazlarına gelince, mahkemece hesaplanan tüm mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin 3. kişilerden tahsiline karar verilmiş, davalı yüklenici ... Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında bu konuda bir hükme yer verilmemiştir. Masraf ve vekâlet ücretlerinin tümünden, davalı şirket sorumlu, diğer davalılar ise hisseleri nisbetinde sorumlu olduklarından ve her ne kadar davalı şirket ve davacının temyiz istemi bulunmamakta ise de 3. kişi davalıların bu hususu temyiz isteminde yararları bulunduğundan, mahkeme kararının bozulması gerekmektedir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ...'in temyiz talebinin reddine, 2. bent uyarınca mümeyyiz diğer 3. kişi davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince mahkeme kararının 2. sayfası 4. bendinde yer alan masraf ve vekâlet ücretine ilişkin bölüme “masraf ve vekâlet ücretinin tamamından davalı ... Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve hisselerine göre diğer davalılar sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ye verilmesine, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'a geri verilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.