Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı yükleniciler tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı taşeron davalı yükleniciler taahhüdünde bulunan .... Okulu’nun tüm tesisat işlerinin (sıhhi, müşterek, kalorifer, yangın) yapımını 10.11.2007 tarihli sözleşmeyle üstlenmiş, sözleşmede iş bedeli 49.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, iş bedelinin 4.000,00 TL’sinin 25.11.2007 tarihinde nakden kalanının ise her biri 10.000,00 TL tutarında 4 adet çekle, kalan 5.000,00 TL’nin ise 11.05.2008 tarihinde elden ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalılar cevap lahiyasında sözleşmede belirtilen miktarın eksiksiz olarak davacıya ödendiğini 4.000,00 TL peşin ödeme yapılmış olup, 15.02.2008 tarih ve Z3816102 seri nolu 25.300,00 TL’lik ve yine 15.04.2008 tarih ve Z3816103 seri nolu 25.000,00 TL’lik çeklerle ödendiğini savunmuştur. Dosyaya örnekleri ibraz edilen her iki çek de hamiline yazılı olup, çek arkalarında taşeron ...’ın cirosu bulunmaktadır. Davacı bu çeklerin başka bir hukuki ilişki nedeniyle verildiğini kanıtlayabilmiş değildir. Mahkemece çek bedellerinin ödenip ödenmediği ilgili banka şubelerinden sorulup tespit edilmemiş, yapılan iş
bedelinin ödenmediği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası yazılı çeklerin ödenip ödenmediği araştırılmalı, cevap lahiyasında elden ödendiği savunulan 4.000,00 TL yönünden cevap lahiyasında her türlü delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayandığı kabul edilerek, davalılara, davacıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılmalı, davacının kendi el yazısı ile düzenlendiğini kabul ve beyan ettiği “yapılan ödemeler” başlıklı belge içeriği de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı taşerona hiç ödeme yapılmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi alacak likid olmayıp tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve sözleşmede 4.000,00 TL peşin ödemenin yapılacağı kararlaştırılan 25.11.2007 tarihli alacağın tamamı yönünden temerrüde esas alınarak işlemiş faize hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy