Davacı-k.davalı ... İnş.Tur.Gıda Eğitim Öğr.İth.İhr.Tic.A.Ş ile davalı-k.davacı ... IV. Makine ve İmalât San. Org. Bölgesi arasındaki davadan dolayı Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.10.2009 gün ve 2006/522-2009/769 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.10.2011 gün ve 2010/3064-2011/6140 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 12,25 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalıya yükletilmesine, 14.03.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davalı, .... IV. Makine ve İmalât Sanayicileri Organize Sanayi Bölgesi’nin 1. Etap Yol ve Yapı İnşaatlarının Yapım İşi için açık ihale ve teklif alma sureti ile ihaleye çıkmış, davacı şirket de 45.866.000,00 TL üzerinden teklif vermiş ve 1.250.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunu davalıya tevdi etmiştir.
İhale komisyonu 08.06.2006 tarihli yazısı ile teklifi değerlendirmeye aldığını bildirerek İdari Şartnamenin 33. maddesine göre indirimli teklifin 13.06.2006 tarihine kadar verilmesini istemiş, davacı da aynı gün 45.800.000,00 TL üzerinden indirimli teklifini komisyona vermiştir.
Davalı 14.06.2006 tarihli yazı ile indirimli teklifle ilgili olarak İdari Şartnamenin 33. maddesine göre pazarlık yapacağını bildirerek yetkili kişinin görevlendirilmesini istemiş, davacı 45.800.000,00 TL’nin altında fiyat vermek istemediğinden pazarlığa katılmamıştır.
Davalı daha sonra 21.06.2006 tarihli yazı ile son pazarlığın 15.06.2006 tarihinde yapıldığını, bu pazarlık sonucunda davacının verdiği 45.800.000,00 TL’lik teklifin 45.500.000,00 TL’ye indirildiğini bildirerek davacıyı sözleşme imzalamaya davet etmiştir. Davacı 05.07.2006 tarihli ihtarı ile bu davete icabet etmeyeceğini, sözleşme imzalamaktan affı ile teminat mektubunun iadesini istemiştir.
Davalı daha sonra 06.07.2006 tarihli noter ihtarı ile davacının 45.800.000,00 TL’lik teklifinin son teklif olarak kabul edildiğini, ihalenin davacı üzerinde bırakıldığını bildirerek sözleşmenin imzalanmasını istemiş, davacı sözleşme imzalamaya yanaşmadığından 18.07.2006 tarihinde geçici teminat mektubunu nakde çevirmiştir.
Davalının açık ihale ve teklif alma sureti ile vâki olan icaba davetine davacı icabet ederek 24.05.2006 tarihinde 45.866.000,00 TL üzerinden teklif vermiş, davalı bu teklifi kabul etmeyerek şartnamenin 33. maddesine göre indirim yapılmasını istediğinden davacı 13.06.2006 tarihinde teklif fiyatını 45.800.000,00 TL’ye indirmiş, 15.06.2006 tarihinde yapılan pazarlık görüşmelerine de katılmamıştır. Şartnamenin 33. maddesindeki düzenlemeye göre davacının talep üzerine ilk teklifinden indirim yaptıktan sonra ayrıca pazarlığa davet edilmesi ve tek taraflı olarak fiyatın 45.500.000,00 TL’ye çekilmesi mümkün değildir. Davacının indirimli teklifi olan 45.800.000,00 TL’lik teklif davalı tarafından kabul edilmemiş, davalı işin 45.500.000,00 TL üzerinden yapılmasını istemiş ise de davacı bu teklifi kabul etmediğinden akit görüşmeleri sona ermiştir. Son olarak işin 45.500.000,00 TL üzerinden yapılmasını isteyen davalı teklifi kabul görmediğinden davacı indirimli teklifi olan 45.800.000,00 TL ile bağlı sayılamaz. İdari Şartnamenin 25.1. maddesinde teklifle bağlılık işin öngörülen 60 günlük sürenin somut olayda uygulanması mümkün bulunmadığından ve davacının bağlı olduğu bir süre ve teklif kalmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğa katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy