(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 05.11.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslimi kararlaştırılan 2 adet bağımsız bölümün teslim edilmediğinden bahisle dairelerin teslimine, gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında davacının arsasına karşılık bir adet bağımsız bölüm isabet ettiğini, kurada 36 nolu 100 m2lik bağımsız bölümün isabet ettiğini, bunu da kooperatife satarak parasını aldığını, ayrıca arsasını tamamlamak üzere almış olduğu 70 m2lik arsanın da devrini yapmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının arsa verme edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Düzenlemesi Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinin bir çeşidi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren çift taraflı sözleşme türlerindendir. Arsa sahibi inşaat yapım alanı olarak arsayı ayıpsız teslim etmekle, yüklenici de sözleşme ve yasaya uygun biçimde inşaatı yaparak arsa sahibinin bağımsız bölümlerini teslim etmekle yükümlü olup, bu teslimden sonra aksi kararlaştırılmadıkça yüklenici bedel olarak kararlaştırılan tapu kaydının devrini isteyebilir. Somut olayda davacının 636 ada 2 parselde kayıtlı hissesine karşılık teslim olunan arsa metrekaresine isabet edecek oranda bağımsız bölümün verilmesi, gecikme halinde cezai şart ödemesi kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı savunmasında 36 nolu bağımsız bölümün davacıya verildiğini savunmuş ise de kooperatifin yetkililerince imzalanan dosyada mevcut 20.08.2005 tarihli sözleşmede 41 nolu dairenin davacıya devredildiği kabul edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bir adet daire teslim borcunun doğduğu ancak arsa devri gerçekleşmediği için gecikme tazminatı isteyemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu haliyle bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediği anlaşılmaktadır. Oysa mahkemece yapılması gereken iş sözleşme uyarınca davacının arsası üzerine yapılan inşaatta kaç bağımsız bölüm hak ettiğini saptamak, 36 ve 41 nolu dairelerin takasına ilişkin kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişilere inceleme yaptırılarak, davacının teslim almaya hak kazandığı bağımsız bölümlerin hangi tarihte teslim edildiği, gecikme olup olmadığı, davacı tarafa devretmesi gereken tapu payının durumu araştırılarak davacı temerrüdünün Yargıtay denetimine elverişli biçimde saptandıktan sonra uyuşmazlığı giderici biçimde hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve uyuşmazlığı ortada bırakır biçimde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy