(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355, 365)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.020,00 TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/22854 takip sayılı dosyası kapsamından; davacının, davalı vekilinden 04.06.2008 tarihli iş yapım sözleşmesini takibe dayanak almak sureti ile, davalı hakkında adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde 14.500,00 TL iş bedeli ile 772,12 TL işlemiş temerrüt faizinin takip borçlusu davalıdan tahsilinin istendiği ve davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptali davasının da bir yıllık süresi içerisinde açıldığı tespit olunmuştur.
İcra takibi ve davaya dayanak alınan 04.06.2007 tarihli ve iş sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Yüklenici davacı, sözleşme konusu işlerin 18.500,00 TL götürü bedelle yapımını yüklenmiştir. İş sahibi davalı tarafından iş bedeline mahsuben 4.000,00 TL'nin davacıya ödendiği çekişmesizdir. Davalı, işin eksik ve kusurlu yapıldığını ve bakiye iş bedelinin bu sebeple ödenmediğini savunmaktadır.
Borçlar Kanunu'nun 365/I. maddesi gereğince, iş bedeli yanlarca götürü olarak kararlaştırılmış ise, yüklenici eseri kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır; iş önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmemiş olsa bile, yüklenici bedelin artırılmasını isteyemez. Yüklenicinin hakettiği istenebilir iş bedelinin belirlenebilmesi için; mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılarak, yükleniciden işten el çektiği tarihteki yapılan işin varsa nefaset farkları da düşülerek tüm işe oranının saptanması, bu oranın götürü bedele uygulanması, çıkan bu miktardan iş sahibinin ödediği miktarın mahsubunun yapılması gerekmektedir. Somut olayda ise; mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporu açıklanan yasal yönteme uygun değildir.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yasal yöntem gözetilerek, bir inşaat mühendisi aracılığıyla yerinde keşif yapılması ve yasal yönteme uygun şekilde davacı yüklenicinin hakettiği, istenebilir ve ödenmemiş iş bedeli alacağının belirlenmesi ve varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümlenmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy