Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davada, sözleşme dışı işler bedeli ile hakedişten haksız olarak yapılan gecikme cezası ve teknik personel bildirmeme cezası kesintilerinin tahsili istenmiş, mahkemece hakedişten yapılan kesintilerle ilgili talebin kabulüne, sözleşme dışı işler bedeline ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 16.02.2009 tarihli 1 (son) nolu hakediş raporunda 242 günlük gecikme karşılığı 4.335,00 TL gecikme cezası ile, 471 gün karşılığı 4.218,00 TL teknik personel cezası kesilmiştir. Hakediş raporu davacı yüklenici ... tarafından hiçbir ihtirâzi kayıt konulmaksızın imzalanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2.7. maddesine göre Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (HİŞG) sözleşme ekidir. Sözleşme eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek itiraz şerhiyle imzalaması gereklidir. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Somut olayda yüklenici dava konusu kesintilerin yapıldığı 1 (son) nolu hakedişi itirazsız imzaladığından bu hakedişten yapılan kesintiler kesinleşmiş, yüklenicinin talep hakları düşmüştür. Artık sözü edilen kesintilerin dava yoluyla istenmesi mümkün değildir. Mahkemece şartnamenin 42. maddesi dikkate alınarak kesintilere ilişkin talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy