(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava haksız olarak paraya çevrilen banka teminat mektupları tutarı 13.303,84 TL'nin tahsili, birleşen dava ise 6.4.2002 tarihli sözleşmeyle üstlenilen 1 numaralı binanın mekanik işlerinin yapımı sebebiyle bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmış, her iki davanın da reddine dair verilen karar davacı taşeron tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taşeron 6.4.2002 tarihli sözleşmeyle davalı yüklenici taahhüdünde bulunan 1 numaralı binanın ısıtma, soğutma, klima, havalandırma, sıhhi tesisat, pis su tesisatı işlerinin yapımını anahtar teslimi 37.558,00 TL götürü bedelle üstlenmiştir. Yine taraflar arasında 16.8.2001 tarihinde imzalanan ayrı bir sözleşmeyle davacı taşeron 16 numaralı binanın klima tesisatı, fancoil tesisatı ve sıhhi tesisat işlerinin yapımını anahtar teslimi 27.681,05 TL götürü bedelle üstlenmiştir. Davacı taşeron tarafından davalı yükleniciye 1 numaralı iş için ilki 2.253,48. TL. diğeri 9.389,50 TL tutarlı olan 2 adet. 16 numaralı iş için ise 1.660,86 TL'lik kesin teminat mektubunun verildiği ihtilafsızdır. Davalı yüklenici dava tarihinden önce Üsküdar 5. Noterliği'nden keşide ettiği 14.10.2002 gün 62768 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle yüklenicisi olduğu Kartal'daki Siemens A Ş.'ye ait 16 numaralı binanın mekanik işleriyle ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği işin süresi içinde bitirilmediğini ve eksik işler bırakıldığını ileri sürerek verilen banka teminat mektuplarının irad kaydedildiği bildirilmiş, davalı 23.10.2012 tarihli cevabi ihtarında üç adet teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürmüş, 3.1.2003 tarihinde açmış olduğu asıl davasında 16 ve 1 numaralı binalar için verilen 3 adet teminat mektubunun tutarı olan 13.303,84 TL'nin tahsilini istemiştir.
Taşeron tarafından İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2003/88 Esas sayılı dosyada ise 6.4.2002 tarihli sözleşmeyle yapımı üstlenilen 1 numaralı binayla ilgili olarak cari hesap alacağı 28.890,08 TL'nin tahsili için İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2002/17665 Sayılı dosyasıyla girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Her iki davadan önce ilki asıl iş sahibi Siemens, diğeri ise yüklenici talebi ile iki adet tespit yaptırılmış, her iki tespit raporunda 1 numaralı binadaki eksik ve kusurlu işlerin mevcudiyeti belirlenmiş, 2002/68 Değişik İş dosyasında alınan raporda ise 1 numaralı binadaki eksik işler bedeli 14.550,00 TL olarak tespit edilmiştir. Sözü edilen bu tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda mekanik tesisata ait eksik olan işlerin Siemens tarafından D... adlı şirkete (davacı taşeron) yaptırıldığı ve maliyetinin toplam 14.550,00 TL olduğu. D... adlı şirkete ait 7.10.2002 tarihli faturaya bağlandığı açıklanmış, birleşen 2003/88 Esas sayılı dosyada alınan 12.12.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise 1 numaralı binadaki eksik ve kusurların giderilme bedeli olarak hesaplanan 14.550,00 TL'nin davacı taşerona ait olması gerektiği belirtilmiştir. Davalı yüklenici hesaplanan bu eksik ve kusurlu iş bedelinin iş sahibi Siemens tarafından taşerona ödendiğini, birleşen davada taşeronun bakiye alacağına hükmedilmesi durumunda mükerrer tahsilatın olacağını ileri sürmüş, ancak mahkeme tarafından bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öncelikle bu husus dava dışı asıl iş sahibi Siemens'ten sorularak tespit edilmeli, birleşen davada 1 numaralı bina için bakiye iş bedeli talep edildiğinden 1 numaralı binayla ilgili olarak işin kesin hesabı bilirkişi incelemesiyle çıkartılmalı ve sonucuna göre asıl ve birleşen davadaki talepler yönünden hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece alınan raporlar 1 numaralı bina inşaatı yönünden kesin hesap niteliğinde görülmediğinden hükme esas alınamaz. Asıl davada el atılan teminat tutarları talep edildiğinden çıkartılacak kesin hesap sonucuna göre davacının el atılan 1 ve 16 numaralı binalar için verdiği teminat mektuplarıyla ilgili olarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı taşeron yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy