Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedeli, birleşen dava ise eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın aktif husumet yokluğundan, birleşen davanın ise esastan reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi ve Dairemizce kararın bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 21.11.2011 tarihli karar ile asıl davanın kabulüne, 6.813,00 TL’nin 20.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın önceki gibi reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ve karşı davacının temyiz itirazlarına gelince;
Eser sözleşmelerinde açık ayıplar yönünden BK'nın 359. maddesi uyarınca eserin imal ve teslimini müteakip iş sahibinin işlerin mutad cereyanına göre o şeyi muayene ve kusurları varsa bunları yükleniciye ihbar zorunluluğu bulunmaktadır. Aksi takdirde BK'nın 360. maddesindeki hakların kullanılabilmesi mümkün değildir. Eksik işlerin giderilme bedeli ise herhangi bir ihbar mükellefiyetine tabi olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde her zaman talep edilebilir.
Somut olayda davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/32 D.iş sayılı tespiti sonrası düzenlenen 17.09.2001 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazdaki eksik ve kusurlu işler tespit edilmiş olup, söz konusu bilirkişi raporu davacı ve karşı davalı yükleniciye 14.11.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı ve karşı davacı iş sahibinin BK'nın 359.maddesine göre ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulü gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan 12.11.2004
tarihli bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işlerin bedeli 1.601,59 TL olarak saptanmıştır. Davalı ve karşı davacı iş sahibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.500 Alman Markının dava tarihindeki kur karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece birleşen davada taleple bağlılık kuralı gereğince 1.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmesi gerekirken, davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.