Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ile Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talebi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme karar başlığında, site yöneticiliklerini temsilen dava açan yöneticiler ... ve ...'ın davacı olarak isimlerinin yazılması maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı site yönetimleri tarafından Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13976 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı yüklenici şirket aleyhine 16.07.2008 tarihinde ilâmsız icra takibi başlatılmış, yapılan takipte 560.017,49 TL asıl alacak, 312.594,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 872.612,44 TL alacak isteminde bulunulmuştur. Davalı yüklenici şirketin itirazı üzerine takip durmuş, davacılar tarafından temyize konu eldeki bu dava açılarak itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatı istenmiştir. Mahkemece, yap-işlet-devret esasına göre yapılan sözleşmeler uyarınca, 8 yıl süsesince kira bedeli ödemeksizin davalı yüklenici tarafından kullanılan düğün salonu ve alışveriş merkezi için, 8 yıllık sürenin sona erdiği 23.04.2005 tarihinden tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek toplam kira bedelinin yapılan bilirkişi incelemesi ile 682.989,83 TL ve işlemiş faiz toplamının da 316.959,92 TL olarak saptandığı, her iki miktarın da talep edilen alacak kalemlerinden fazla olduğu belirtilmiş, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından düzenlenen takip talebinde ve icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinde, 23.04.2005 tarihinden itibaren takip tarihine kadar davalı borçlu yükleniciden her yıl itibariyle istenilen kira bedelleri gösterilmiş olup, 2007 yılı için 134.382,54TL (alışveriş merkezi) + 56.863,17 TL (düğün salonu) olmak üzere toplam 191.245,71 TL, 2008 yılı için ise 16.07.2008 takip tarihine kadar 28.561,36 TL (alışveriş merkezi) + 12.123,57 TL (düğün salonu) olmak üzere toplam 40.774,93 TL kira bedeli talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 14.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda, belirtilen yıllar bakımından davacıların talep
edebilecekleri kira bedeli, 2007 yılı için 120.239,80 TL (alışveriş merkezi) + 50.878,76 TL (düğün salonu) = 171.118,56 TL, 2008 yılı için 129.441,27 TL (alışveriş merkezi) + 54.772,31 TL (düğün salonu) = 184.213,58 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda takip talebinde 2007 yılı için talep edilen kira bedeli toplamı 191.245,71 TL ise de, bilirkişi raporunda 2007 yılı için talep edilecek kira bedelinin 171.118,56 TL olarak belirlenmesi nedeniyle bu miktarın esas alınması, 2008 yılı için bilirkişi raporunda toplam 184.213,58 TL kira bedeli belirlenmiş ise de, takip talebinde 2008 yılı için takip tarihine kadar 40.774,93 TL kira bedeli talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak bu miktarın dikkate alınması gerekir.
O halde mahkemece asıl alacak bakımından 2005 yılı için 151.436,53 TL, 2006 yılı için 176.560,32 TL, 2007 yılı için 171.118,56 TL ve 2008 yılı için de takip tarihi 16.07.2008 tarihine kadar 40.774,93 TL olmak üzere toplam 539.890,34 TL kira bedeli üzerinden itirazın iptâli isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yıllar itibari ile talep edilen ve bilirkişilerce belirlenen kira bedelleri dikkate alınmadan 560.017,49 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulü doğru olmamıştır.
3- Davacılar tarafından yapılan icra takibinde, asıl alacağın yanısıra 312.594,95 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde "kira bedellerinin her yılın Nisan ayının 23. günü ödenmesi gerektiği" görüşüyle her yılın kira dönemi başlangıç tarihleri ile (23.04.2005, 23.04.2006, 23.04.2007 ve 23.04.2008 tarihleri) takip tarihi olan 16.07.2008 tarihi arasındaki süre için, o kira dönemine ait kira bedeli toplamına reeskont faizi uygulanarak toplam 316.959,92 TL faiz hesaplanmış, mahkemece de taleple bağlı kalındığı belirtilerek takip talebinde istenilen 312.594,95 TL işlemiş faize yönelik davalı borçlu yüklenicinin itirazının da iptâline karar verilmiştir. Yap-işlet-devret esasına göre yapılan sözleşmelerde yeralan 8 yıllık kirasız dönemden sonraki kira başlangıç tarihinin ve daha sonraki yılların kira başlangıç tarihlerinin temerrüde esas alınması doğru değildir. Davalı yüklenici takip tarihinden önce ihtar keşide edilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmediğinden, davacıların icra takibinde yeralan işlemiş faize ilişkin taleplerinin tamamen reddi yerine, işlemiş faiz yönünden de itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.