Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01.07.2010 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu belirtilmiştir. Davacı sözleşme dışında ek imalât yapıldığını, bedelinin eksik ödendiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. 05.11.2010 tarihli 2 ve kesin numaralı hakedişte 21.473,50 TL ek imalât tutarı hesaplanmış, davacı yüklenici hakedişi itirazı kaydı ile imzalamıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi hükmünce yüklenicinin ara hakedişe itirazı bulunduğu takdirde idareye verdiği ekli dilekçede yazılı itiraz kaydı ile imzalaması zorunludur. Aksi takdirde hakediş içeriği yüklenici bakımından kesinleşir. Yine kesin hesaba ilişkin 41. maddede, 40. maddeye atıf yapmak suretiyle itiraz usulunü belirlemiştir. Sözleşmenin eki olan şartname hükümleri HUMK'nın 287, (HMK 193) maddesi hükümlerince delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. O halde 2 ve kesin nolu hakediş kapsamındaki ek imalât bedeline davacı yüklenici şartname hükümlerince usulüne uygun itiraz etmediğinden hakedişin olduğu gibi kesinleşmiş kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.