Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, alacağın tahsili, davalının icra takibine itirazı kaldırılarak takibin iptâli ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, davacı vekili 16.03.2006 günlü oturumda alınan imzalı beyanıyla açılan davanın itirazın iptâli davası olmadığını ve alacak davası olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü 2004/58 sayılı dosyası ile yapılan takibin 13.409,13 TL’lik kısmına yönelik itirazın iptâliyle bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, 29.06.2003 günlü sözleşme ile 1.870 m2’lik alanda park yeri yapım işini üstlenmiş, işin süresi iş yeri tesliminden itibaren 45 takvim günü olarak kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici 21.11.2009 günlü dilekçe ile işi bitirdiğini, hesabın çıkarılarak bakiye alacağının ödenmesini talep etmiş, dosya arasındaki tüm belgeler ve davacının kabulüne göre sözleşme dışındaki işlerin de 2003 yılı içinde yapıldığı anlaşılmıştır. Sözleşme dışında yapılan işler bedelinin BK’nın 413 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahkemece işin yapıldığı 2003 yılı mahalli rayiçlerine göre iş bedeline hükmedilmesi gerekirken davanın açıldığı 2004 yılı mahalli rayiçlerini esas alan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması, icra takibine davalı itirazında takibin 3.410,00 TL’lik kısmı kabul edilerek icra dosyasına ödendiğinden bu tutarın hüküm altına alınan miktardan mahsup edilmemesi ve ayrıca davacı vekili 16.03.2006 günlü celsede talebini alacak davası olarak hasrettiği halde mahkemece itirazın iptâli davası açıldığı benimsenerek bu doğrultuda hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak işin yapıldığı 2003 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelini belirlemek, bu bedelden takipte itiraz edilmeyerek ödenen 3.410,00 TL mahsup edilmek ve açılan davanın hasredildiği gibi alacak davası olduğu da nazara alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.