Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava sözleşme dışı ilave iş nedeniyle oluşan alacağın iş sahibi davalı idareden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazının incelenmesine gelince;
TTK'nın 12. maddesi hükmünce her türlü inşaat yapım işi ticari iş niteliğinde olup, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen faizin niteliğine göre mahkemece reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafının ilk satırında yer alan "yasal" kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "reeskont" kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.01.1982 gün ve 2588 Sayılı Kanun'la değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy