Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Davacı müflis.... Ltd. Şti. iflâs idaresi vekilince sunulan 21.02.2012 tarihli dilekçeyle yerel mahkeme kararının faiz yönünden düzeltilerek onanması istenmiş ise de; davacı tarafça sunulan dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından ve bu sebeplerle usulüne uygun temyiz başvurusu olmadığından davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 44.563,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy