(818 S. K. m. 49, 355) (4721 S. K. m. 24)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, BKnın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 2.037,00 TL maddi giderimin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte, 2.000,00 TL manevi giderimin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı yüklenici şirket gemilerin makine daireleri ile yaşam mahallerinin yangın söndürme sistemlerinin her türlü bakım, donanım testleri konusunda yetkili bulunduğunu, Marport Liman İşletmelerinin kendisinden yangın ihbar sisteminin kurulum işini istediğini, bu konuda davalı taşeron EDS Elektronik Destek San. Tic. Ltd.Ştinin 2 adet 25.11.2006 tarihli teklif sunduğunu, tekliflerden birisinin ana terminal, diğerinin batı terminalle ilgili bulunduğunu, teklif uyarınca 1 ayda bitirilmesi gereken işin süresi dolduğu halde bitirilemediğini, teklifte sözü edilen fireray 2000/50-1 reklektifin yapılmadığını, bu nedenle 2.577,13 TL zararın doğduğunu ayrıca manevi kayba uğradığını ileri sürerek 2.577,13 TL maddi giderim ile 5.000,00 TL manevi giderimin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf savunmasında davacı ile aralarında akdi ilişkinin bulunduğunu, 25.11.2006 tarihli teklifin ardından ikinci teklif mektubunun davacıya gönderildiğini, ikinci teklif mektubunda dava konusu ürünün bulunmadığını, talep edilmesi halinde teslim edilebileceğini, başka bir firmadan temin edilen ürünün kendilerinden talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Dava maddi ve manevi giderim istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı her iki tarafın kabulü dahilindedir, dosyaya sunulan 25.11.2006 tarihli iki adet teklif mektuplarıyla da sabittir. Somut olaya ilişkin temel uyuşmazlık 25.11.2006 tarihli Marport Ana Terminali ile ilgili teklif mektubunda sözü edilen fireray 2000/50-1 reklektif bedeli ile manevi giderim istemi konusunda toplanmaktadır.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde teklif mektupları, irsaliye kayıtları, fatura ve ödeme makbuzları getirtilmiş, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir ve iki hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan ayrıca gemi inşaat ve makine yüksek mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Gemi inşaat ve makine yüksek mühendisi tarafından düzenlenen raporda davaya konu fireray 2000/50-1 ışın tipi duman dedektörünün fiyatı 1.273,00 TL + KDV olarak hesaplanmıştır. Bu rapor içeriği hesap şekli dosya kapsamına uyarlık arz etmesi nedeniyle usul, yasaya ve yönteme uygun olup, Yargıtay denetimine elverişlidir. Mahkemece anılan rapor hükme esas alındığı halde raporda hesap edilen bedel yerine daha fazla miktarı ifade eden 2.037,00 TLye hükmedilmesi isabetli olmamış, bozma nedeni sayılmıştır. Diğer yandan davacı yararına 2.000,00 TL manevi giderime hükmedilmişse de dava konusu itibariyle manevi giderim tayini için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki, Borçlar Yasasının 49. maddesi hükmünce manevi giderime hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması ön şart olarak aranmaktadır ve bu hüküm mal varlığına ilişkin zarar halini kapsamamaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok, kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü BKnın 49. ve MKnın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Dava konusu somut olayda da işin süresinde bitirilmediği gerekçesiyle zararın doğduğu iddia edilmiş, buna göre manevi giderim istenmiştir. Davacının bu yöndeki talebi mal varlığına yönelen bir eylem niteliğinde olup açıklanan olgular ışığı altında konu ele alınıp değerlendirilerek manevi giderim isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy