Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kira alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili 20.10.2008 günlü dava dilekçesinde, taraflar arasında ... 1. Noterliği’nin 29.08.2000 gün ve 09354 yevmiye numarasıyla yapılan Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi hükümleri uyarınca 31.08.2005 tarihinde teslim edilmesi gereken dairelerin henüz kendisine teslim edilmediğini belirterek 01.09.2005 tarihinden 31.09.2008 tarihine kadar 143.718,00 TL kira alacağının oluştuğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nin 31.08.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan tahsilini istemiş; aynı gün harcını yatırarak vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle istemini 50.000,00 TL'ye çıkarmış, mahkemece; davanın kabulü ile 10.000,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 01.04.2010 günlü bilirkişi kurulu raporunda Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri uyarınca davacıya isabet eden dairelerin süresi içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle 13.10.2005 tarihinden dava tarihine kadar hakettiği kira alacağı 99.258,36 TL belirlenmiştir.
Davacı vekili dava tarihi ile aynı tarihte ıslah dilekçesi vererek istemini 10.000,00 TL'den 50.000,00 TL'ye çıkarmış, dava dilekçesiyle beraber ıslah dilekçesi de davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Buna rağmen mahkemece, davadaki ıslah talebi dikkate alınmadan sadece dava dilekçesinde istenen miktar gözetilerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılması gereken; davacının ıslah talebi de dikkate alınarak 50.000,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 565,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy