Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada fazla haklar saklı tutularak bakiye iş bedeli ve nakdî kesin teminat alacaklarından şimdilik 10.000,00 TL'nin 22.02.2007 ihtar keşide tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsili istenmiş, 21.05.2009 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek talep 10.000,00 TL'den 71.721,07 TL'ye çıkarılmış, bu miktar alacağın 51.721,07 TL'sinin bakiye iş bedeline, 20.000,00 TL'sinin de kesin teminata ait olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, 51.721,08 TL bakiye iş bedelinin 15.03.2007 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, kesin teminata ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava ve ıslah dilekçelerinde alacağa reeskont faizi uygulanması talep edilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. TTK'nın 12/III. ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imal veya inşa işleri ticari iş sayıldığından alacağa 3095 Sayılı Kanun'un 2/II. maddesi uyarınca avans faizi uygulanması gerekir. Ne var ki davacı dava ve ıslah dilekçelerinde talebini reeskont faiziyle sınırladığından mahkemece davacının talebi gözetilerek alacağa reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.
3-Mahkemece hüküm altına alınan alacağın tamamına 15.03.2007 temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Oysa temerrüde esas alınan ... 36. Noterliği'nin 22.02.2007 tarih 02923 sayılı ihtarnamesinde 1.000,00 TL alacağın ödenmesi istendiğinden bu ihtarname
yalnızca 1.000,00 TL'lik alacak kısmı yönünden temerrüt oluşturur. Dava açılması da dava konusu yapılan miktar yönünden temerrüt oluşturur, saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Bu açıklamalara göre somut olayda temerrüt, hüküm altına alınan 51.721,08 TL alacağın 1.000,00 TL'lik kısmı yönünden ihtarla verilen sürenin sona erdiği 15.03.2007 tarihinde, 9.000,00 TL'lik kısmı yönünden davanın açıldığı 06.12.2007 tarihinde, 41.721,08 TL'lik kısmı yönünden de ıslah harcının yatırıldığı 21.05.2009 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece faizin her bir alacak kısmı için yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerinden başlatılması gerekirken bir ayırım yapılmadan alacağın tamamına ihtarla verilen sürenin sona erdiği 15.03.2007 tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Kararın yukarıda 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kararın hüküm kısmının ilk bendinin 1 ve 2. satırlarındaki “...15.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” tarih ve kelimelerinin karardan çıkartılmasına, “tahsiline” kelimesinden sonra gelmek üzere “alacağın 1.000,00 TL'lik kısmına 15.03.2007 temerrüt tarihinden, 9.000,00 TL'lik kısmına 06.12.2007 dava tarihinden, 41.721,08 TL'lik kısmına da 21.05.2009 ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy