Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Kooperatifi vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiği ileri sürülerek yapılan imâlatın bedeli istenmiştir. Mahkemece davalı kooperatif hakkındaki davanın kısmen kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın ise pasif husumet (sıfat) yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı kooperatif ile davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde alacağa bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması talep edilmiş, mahkemece talep aynen kabul edilerek hüküm altına alınan alacağa %26,5 ve değişen oranlarda en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme tüketim ödüncü (karz) sözleşmelerinde olduğu gibi bir miktar paranın kullandırılmasına ilişkin olmadığından, aksine para borcunun ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle faiz ödenmesi söz konusu olduğundan alacağa en yüksek banka mevduat faizinin uygulanması mümkün değildir. TTK’nın 12/3 ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş sayıldığından davacının talebi gözetilerek alacağa 3095 Sayılı Yasa’nın 2/II. maddesi uyarınca avans faizinin uygulanması gerekir.
3-Davada hüküm altına alınan miktar 137.015,36 TL’dir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu’na bağlı 1 Sayılı Tarife uyarınca bu miktarın binde 59,4’ü oranında 8.138,71 TL karar ve ilâm harcı alınması, bu miktarın davanın açılması sırasında peşin alınan 9.301,20 TL’den mahsup edilerek fazla alınan 1.162,49 TL’nin istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla harca hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin ikinci ve üçüncü satırlarındaki “yıllık mevduata bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı yıllık %26,5 üzerinden değişen oranlarda yürütülecek faizi ile" kelime dizisinin karardan çıkarılarak yerine “değişen oranlarda avans faizi ile” kelimelerinin, harçla ilgili üçüncü ve dördüncü bentlerdeki “Alınması gereken 10.463,69 TL nispi karar harcından peşin alınan 9.301,20 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.162,49 TL’nin davalı kooperatiften hazine adına tahsiline”, “peşin alınan 9.301,20 TL nispi harcın davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin karardan çıkartılarak sırasıyla yerlerine “Alınması gereken 8.138,71 TL karar harcının peşin alınan 9.301,20 TL’den mahsup edilerek fazla alınan 1.162,49 TL harcın istek halinde davacıya iadesine”, “Peşin alınan harcın 8.138,71 TL’lik kısmının davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy